Este artículo fue originalmente publicado en Common Edge.
La aprobación del paquete de cambio climático de la Administración Biden, la llamada “Ley de Reducción de la Inflación”, se dividió previsiblemente en líneas partidistas, y los republicanos caracterizaron el proyecto de ley como un acto de gasto gubernamental imprudente, que seguramente aumentará los impuestos y alimentará una mayor inflación. Pero, ¿este acto realmente representa un gasto imprudente? La legislación autoriza $ 430 mil millones de dólares en gastos, la mayor parte de los cuales, más de $ 300 mil millones de dólares, están destinados a créditos fiscales; otros gastos e iniciativas destinadas a estimular la economía de energía limpia; y la reducción de las emisiones de carbono. (El proyecto de ley también permite que Medicare negocie precios con las compañías farmacéuticas para ciertos medicamentos costosos). El proyecto de ley está financiado en parte por un impuesto mínimo del 15% sobre las grandes corporaciones y un impuesto especial sobre las empresas que recompran acciones de sus propias acciones. Dado el alcance del problema y los crecientes costos futuros de la inacción climática, esta legislación es un primer paso extremadamente modesto, pero muy necesario.
De hecho, una mayor demora agravará el dolor económico futuro. Esa podría ser la razón por la cual, a medida que los costos de abordar las inundaciones tierra adentro en su propio estado continúan aumentando, con cierta preocupación por el futuro de muchas ciudades de los Apalaches, el senador Joe Manchin de Virginia Occidental cambió de opinión y permitió la aprobación de la legislación. Esperemos que sea el comienzo de una comprensión de que la mayor amenaza financiera de nuestra nación no es un déficit presupuestario, una inflación descontrolada, una productividad decreciente o un gasto público fuera de control, sino el costo inminente y rápidamente creciente del cambio climático. Parafraseando a los preeminentes schlock-rockers Bachman-Turner Overdrive, "¡todavía no has visto nada!"
Para ver los costos explosivos relacionados con el clima, es instructivo observar el estado natal de Steven, Luisiana, el proverbial canario en la mina de carbón. Después del daño devastador de los huracanes Katrina, los impactos financieros se volvieron tan agudos que los formuladores de políticas se vieron obligados a consolidar toda la planificación y presupuestación del cambio climático bajo una sola Autoridad de Restauración y Protección Costera (CPRA), encargada de identificar las estrategias de restauración costera y los proyectos de mitigación más críticos en un Plan Maestro Costero integral que ahora se actualiza cada cinco años. Hasta la fecha, se han construido más de 60 millas de islas de barrera y bermas, se han mejorado 365 millas de diques y se han revivido 55,000 acres de humedales. En el futuro, la CPRA está programada para gastar $ 1 mil millones de dólares cada año en proyectos de mitigación, con la expectativa de que el programa continúe al mismo costo (o probablemente más) durante al menos otros 50 años. Para el estado en peligro de Luisiana, este no es un gasto opcional.
Además de estos costosos programas gubernamentales, las cargas financieras adicionales han recaído sobre el sector privado. Cuatro grandes compañías de seguros junto con un puñado de las más pequeñas se han declarado en bancarrota desde el huracán Ida, y otras han decidido transferir la carga a los asegurados existentes o abandonar el estado a raíz de la aceleración de las tasas de riesgo asociadas con los daños causados por las tormentas. Estos fracasos del sector privado han sido respaldados durante mucho tiempo por programas de seguros federales y estatales, pero estos programas ahora están alcanzando los límites de su eficacia política, dejando a muchos ciudadanos locales enfrentando la bancarrota personal y una dolorosa migración a terrenos más altos (o completamente fuera del estado).
Pero Luisiana no está sola. Los costosos impactos de las inundaciones tierra adentro, los incendios forestales y, quizás el más implacable de todos los desafíos ambientales, la sequía, están cobrando su precio en franjas cada vez más grandes del país. Por ejemplo, más de la mitad de Texas está experimentando una sequía extrema y, según drought.gov, este año será el sexto año más seco de los últimos 128 años. Mientras tanto, es agosto, las aguas del Golfo se están calentando y Houston, Galveston y otras ciudades costeras vulnerables se preparan una vez más para otra temporada activa de tormentas. (Tenga en cuenta que el precio de la reconstrucción de Nueva Orleans y Houston, después de los huracanes Katrina y Harvey, fue de más de $ 250 mil millones de dólares, o más de la mitad del costo de la factura climática, por solo dos tormentas).
Las recientes inundaciones de Mississippi y Kentucky también son ejemplos trágicos. Un nuevo estudio de SafeHome.org clasifica a Mississippi y Kentucky como el quinto y noveno peor lugar para eventos severos relacionados con el cambio climático. De los cinco factores de riesgo medidos (calor extremo, sequía, inundaciones tierra adentro, incendios forestales e inundaciones costeras), Kentucky es vulnerable a cuatro. Climate Central encontró que el 3,37 % de la población de Kentucky es vulnerable al calor extremo, otro 3,6 % está en riesgo de inundaciones tierra adentro y más de un tercio está en riesgo de incendios forestales. Para mediados de siglo, Kentucky experimentará casi dos mil días de calor peligroso (uno de cada cinco días), un aumento del 95% en la sequía de verano y dos semanas adicionales en riesgo de incendios forestales. ¿En qué momento comenzamos a planificar y, sí, a gastar en consecuencia, para mitigar estas certezas casi seguras? Es importante mencionar que dos de nuestros estados más poblados, California y Florida, enfrentan amenazas climáticas aún más graves, con costos potenciales exponencialmente más altos que los de Kentucky.
En los EE.UU., unos 162 millones de personas, casi una de cada dos, experimentarán una disminución en la calidad de su medio ambiente, es decir, más calor y menos agua. Para 93 millones de ellos, los cambios podrían ser particularmente severos, y para 2070, si las emisiones de carbono aumentan a niveles extremos, al menos 4 millones de estadounidenses podrían encontrarse viviendo en la periferia, en lugares decididamente fuera del nicho ideal para la habitación humana. Para aquellos que piensan en escapar a los pocos oasis que quedan del cambio climático, puede ser útil imaginar la gran cantidad de refugiados privilegiados que también buscarán la misma solución.
A medida que los impactos del cambio climático continúan acelerándose, factores como la migración humana traerán aún más desafíos sociales y económicos. Las comunidades afectadas primero, y con mayor dureza, suelen ser aquellas que tienen acceso a la menor cantidad de recursos. Solo en la década de 1930, la migración del Dust Bowl mató a más de 7,000 agricultores, dejó a 2 millones de personas sin hogar y redujo drásticamente la producción agrícola de la nación. Si el nivel del mar continúa aumentando como se espera y la sequía en el oeste persiste, veremos interrupciones similares, si no más graves, en nuestro futuro.
Este es solo el comienzo de un futuro que dejará a nuestros hijos y nietos pagando muchos billones por la mitigación y restauración ambiental, debido únicamente al fracaso total de nuestra generación actual para planificar estos costos inminentes. Mientras nuestros líderes políticos están discutiendo con lo que los reguladores fiscales llaman legislación "agradable de tener" o "deseable de tener" que los ayude a pasar el próximo ciclo electoral, es importante entender que los costos "imprescindibles" del cambio climático será mucho menos indulgente.
Diques marinos, ciudades flotantes, instalaciones de captura de carbono, infraestructura de agua potable, viviendas permanentes y temporales para adaptarse a los cambios de población, plantas de desalinización renovables, centros de enfriamiento, una red nacional de energía verde: todos estos "imprescindibles" y otros imprevistos requerirán un gasto gubernamental que empequeñece el paquete que el Congreso está a punto de aprobar. Gastamos alrededor de $6.5 billones en guerras en el Medio Oriente. Es probable que los costos del cambio climático superen en gran medida eso. Es hora de que ambos partidos políticos acepten esa realidad. La planificación siempre es una buena idea, pero aún mejor cuando lo hacemos con anticipación.
